Katledilen Gözde İşkence Görmüş: Kaba Dayak, Kaynar Su, Soğuk Su

İzmir'de, boşanma aşamasında olduğu Gözde Madi’yi parkta öldüren sanık Serdar Karamus hakkında, kadına karşı kasten öldürme suçundan indirimsiz ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının gerekçeli kararı açıklandı.
Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından açıklanan kararda, sanığın eyleminin “tasarlayarak öldürme” kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak “kadına ve eşe karşı kasten öldürme” suçunun tüm unsurlarının oluştuğu vurgulandı.
Sanığın olayda kullandığı silahın ruhsatsız ve 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğe haiz olduğu, silahı 2017 yılında İstanbul’dan tanımadığı bir kişiden temin ettiğini beyan ettiği, bu nedenle ayrıca “yasak silah taşıma ve bulundurma” suçunu da işlediği mahkemece sabit görüldü.
İŞKENCE KARARDA YER ALDI
Gerekçeli kararda, sanığın maktule yönelik evlilik birliği süresince uyguladığı fiziksel ve psikolojik şiddet detaylı biçimde yer aldı. Kararda “sanık ve maktulün boşanma davasının devam ettiği, dosya içeriğinde sunulan delillere göre; maktulün mahkemeye sunmuş olduğu ayrıntılı dilekçesinde sanığın kendisini sandalyeye bağlayarak dinlenip dinlenip dövdüğünü, üzerine sıcak çaydanlıktan su damlattığını, banyoda bilgisayar kablosu ile cinsel bölgesine vurduğunu, kendisini bıçakla kovaladığını, çayı istediği gibi olmadığı veya çorbası sıcak olduğu gibi basit bahaneler öne sürerek kendisini dövdüğünü, maaşını elinden alıp sabaha kadar kendisini ayakta beklettiğini, boğazını sıkarak uykudan uyandırdığını, bilgisayar kablosu ile bacaklarına vurduğunu, üzerine kaynar su döktüğünü, sanığın kendi özel bakımlarını zorla kendisine yaptırdığını, kendisine küfürler ederek tükürdüğünü, soğuk suyla işkence ettiğini, Uyap üzerinden 2 kez boşanma davası açmaya çalıştığını ancak sanığın buna engel olduğunu, şikayetçi olması halinde ailesini öldürmekle tehdit ettiği için korkup şikayetçi olamadığını beyan ettiği” ifadeleri yer aldı.
HAKSIZ TAHRİK YOK VURGUSU
Mahkeme, sanığın savunmasında öne sürdüğü “aldatma” iddiasının somut delillerle doğrulanmadığını, maktulün uzaklaştırma kararı alarak ailesinin yanında yaşadığını ve sürekli refakatle hareket ettiğini vurguladı. Haksız tahrik indirimine yer olmadığının vurgulandığı gerekçeli kararda şu ifadeler yer aldı:
“ Sanık hakkında TCK'nun 29 madde gereği haksız tahrik hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede; kanuna göre bu maddenin uygulanma koşulları oluşması için sanığın haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi gerektiği, sanık her ne kadar savunmasında maktulün kendisine hitaben "başkasıyla 1 yıldır ilişkisi olarak kendisini aldattığını" söylemesi üzerini kendisini kaybederek üzerine atılı suçu işlediğini savunmuş ise de; tarafların aile mahkemesinde görülen boşanma davası içeriği dikkate alındığında bu davanın açılma sebebinin taraflardan birinin ihanetine dayanmadığı, sanığın hiçbir sebep yokken maktule uyguladığı psikolojik ve fiziksel işkenceler sebebi ile açıldığı, mahkememiz dosyasında dinlenen tanık beyanları ile de sanığın maktule işkence uyguladığının doğrulandığı, maktulün öldürülmeden önce aldığı darp raporunun beyanlarını destekler mahiyette olduğu göz önüne alındığında olay günü sanığın beyanlarını destekler hiçbir somut delil bulunmadığı, yine yukarıda da belirtildiği üzere eylem anında sanığı gören maktülün annesini arayıp durumu haber vermesi ve telefonda annesi ile konuşup aynı zamanda maktülden kaçarken maktüle başkası ile birlikte olduğunu söylemesinin mümkün olmadığı, olayı gören tanık beyanlarına göre de sanığın ilk olarak ateş etmesinin maktulün kendisinden kaçarken arkasından olduğunun sabit olduğu gibi olay sırasında kızı ile konuşan Gülhan Madi'nin beyanları içeriğine göre de maktulün sanığa karşı gerçekleştirdiği haksız bir eylemin bulunduğuna ilişkin sanığın savunması içeriğinin doğrulanmaması karşısında ateş etme eylemi sırasında veya öncesinden maktülden sanığa yönelen haksız bir hareketin bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca maktulün sanığın evlilik birliği içerisindeki eylemlerinden korkması sebebi ile uzaklaştırma kararı aldığı ve bu süreçte ailesinin yanında kalarak işe gelip giderken dahi sürekli birinin refakati ile hareket ettiği göz önüne alındığında; maktulün başka birisi ile duygusal ilişki içerisinde olduğuna ilişkin doya kapsamında hiçbir somut delil bulunmadığı, sanığın kendisine yönelik maktülden geldiği iddia edilen haksız eylemlere ilişkin sanığın soyut savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle mahkememizce sanık hakkında koşulları oluşmadığı kanaati ile eşe ve kadına karşı kasten öldürme suçundan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.”
Somut olayda, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği kanaatine varılsa da, bu kastın önceden planlandığına dair kesin ve somut delil bulunmadığı ifade edildi. Mahkeme, “tasarlayarak öldürme suçu” unsurlarının bulunmadığını belirtti.
Kararda, “Somut olay incelendiğinde sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği kanaatine varılmış ise de; belirlenmiş bir kurgu dahilinde hareket edip etmediğinin mevcut delil durumu ile ispat edilemediği, sanığın olay öncesinde boşanma davasına konu eylemleri göz önüne alındığında maktule işkence ettiği anlaşılmış ise de; sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının tam olarak anlaşılamadığı sanık Serdar'ın eylemlerinin bu hali ile eşe ve kadına karşı kasten öldürme suçunu oluşturacağı kabul edilmiştir” ifadeleri yer aldı.
KARAR HAKKINDA
“Eşe ve kadına karşı kasten öldürme” suçundan açılan davanın görüldüğü Karşıyaka Adliyesi 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde, 29 Temmuz’da görülen duruşmada sanık Karamus, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırmış, cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulamamıştı.