Yargıtay'dan Üreticilere Uyarı: Arızalı Sıfır Araç Yenisiyle Değişmek Zorunda

Ancak araç, farklı tarihlerde rüzgar sesi, kapı ayarsızlığı ve fren arızaları gibi çeşitli sorunlar vermeye başladı. Durumun satıcı firmaya bildirilmesi üzerine, yetkili servis bazı parçaları değiştirerek boya koruma işlemi uyguladı. Buna rağmen, sorunlar devam etti. Araçta ön cam ve kromaj kısımlarında lekelenme ve gölgelenme oluştu.

Şirket, yaşanan arızaların üretim kaynaklı “gizli ayıplar” olduğunu ileri sürerek, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurdu. Dava dilekçesinde, aracın makam aracı olarak kullanılmak üzere satın alındığı, ancak bu amacını karşılayamadığı belirtildi. Şirket, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini ya da iadesiyle birlikte bedelinin ticari faiz uygulanarak geri ödenmesini talep etti.

Davalı firma ise iddiaları reddederek, şikâyetlerin büyük bölümünün giderildiğini, rüzgar sesi dışında araçta bir problem kalmadığını ve yasal onarım süresinin aşılmadığını savundu.

Mahkeme: Güven Kaybı Var
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, arızaların kullanım hatasından değil, üretimden kaynaklandığını belirterek, aracın misliyle değiştirilmesine karar verdi. Kararda, araçta soğutma kompresörü dahil birçok parçanın değiştirilmesine rağmen sorunların devam ettiğine, bu durumun kullanıcıda güven kaybı oluşturduğuna vurgu yapıldı. Aracın hâlâ üretimde olduğuna dikkat çekilerek, değişim talebinin yerinde olduğu ifade edildi.

Yargıtay Kararı Onadı
Karara yapılan itiraz üzerine dosya, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından incelendi. Daire, aracın arızalarının “gizli ayıp” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğuna hükmetti.

Son olarak dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesine gitti. Yüksek Mahkeme, yapılan değerlendirme sonucunda, misliyle değişim kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine vararak kararı onadı. Bu karar, benzer sorunlar yaşayan tüketiciler için emsal niteliği taşıyor.